“風聞奏事”這種體製，到底還要不要？
朝中爭議一片。
隻是對於樂彥瑋最後收到的懲罰，卻大多認為其咎由自取，極少數人認為不妥……
南北朝期間，封建監察製度有了一項重大的發展變化，即禦史有權“風聞奏事”，又稱“聞風彈事”，“故禦史為風霜之任，彈糾不法，百僚震恐，官之雄峻，莫之比焉。”
所謂風聞奏事，即“許風聞言事者，不問其言所從來，又不責言之必實。若他人言不實，即得誣告及上書詐不實之罪。諫官、禦史則雖失實，亦不加罪，此是許風聞言事。”
簡而言之，“風聞奏事”即是有禦史根據風聞訪知的情況彈劾大臣……
當然，禦史風聞奏事，也並不是不加核對。
有的時候僅是風聞，未述核實情況，可在彈劾之後由皇帝或者宰輔詢問被彈劾者，以甄別風聞奏事之真偽。亦有的是由禦史台自行核實後方才奏劾的，這就不是風聞奏事了，其程序相當於禦史台核實案情之後作為公訴人向大理寺提起訴訟……
比如房俊此案，雖由風聞，但樂彥瑋上書時已“傳喚證人到台辨問”核實，並且在遞交大理寺的公文當中說明，核實材料“與風聞雷同”，認準了房俊有罪。
樂彥瑋之舉措卻已經超出了“風聞奏事”之範圍，相當於“實名舉報”並且影響甚大，這等行為若是不予以嚴懲，官場規則如何維護？
而關於“風聞奏事”是否存留的爭議，卻依然存在。
“風聞奏事”是禦史的權利，隨便聽說了什麽皆可奏明上司予以彈劾，無論對錯，毋須承擔責任，這是為了鼓勵禦史“寧枉勿縱”，廣開言路，使得官場更加透明，百官難以欺上瞞下恣意妄為。
然而“風聞奏事”之立意雖好，但言事者當真便能奉公無私麽？倘若奏事者乃是生事之小人，恃為可以風聞入告，隻是遵循一己之好惡，必然導致擅作威福以行其私。
奏事之人既然並未對所奏之事親眼所見證據確鑿，又怎能讓三法司立案審理，量刑定罪？
本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>